החלטה בתיק ת"א 3341-09

1.         ביום 18.5.2011 הגישו המבקשים בבקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדם בהעדר הגנה ביום 2.10.09, על ידי כב' הרשמת גרבי, כתאורה אז.

            פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה למבקשת 1, במענה הרשום ברשם החברות ברחוב ההסתדרות15 באר שבע - לידי "יוסי", אשר סומן באישור כמורשה של הנמען, אשר סירב לחתום.

            יוער כי לאותו מען בוצעה המסירה גם לנתבעים 2-3 אשר לא עתרו לביטול פסק הדין.

            אישור המסירה למבקש 2 בוצע בהדבקה, ביום 13.8.09, ברחוב הרב עדני 60, באר שבע.

            הבקשה הוגשה לאחר שהליך מימוש של נכס המבקשת 1, ברחוב ההסתדרות 15 , (להלן: "הנכס"), הגיע לשלב הפינוי בתיק ההוצל"פ 14-17848-09-0

2.         עסקינן בתביעה על סך של 161,571 ש"ח בגין סחורות שסופקו לעסק בשם "בית הפול", אשר פעל, לטענת המשיבה, תחת שמות שונים ובשליטת המבקש 2 באופן שנועד להונות את נושיו.

            עסקינן בחובות לשנים 2003-2005 ו-2007-2008.

            לכתב התביעה צורפה כרטסת המעידה על יתרת החוב ושיקים מטעם הנתבעות 2-3 אשר מענן ברחוב ההסתדרות 15, כאמור לעיל.

המבקש 2 הינו הבעלים והמנהל של המבקשת 1. בהתאם לתדפיס רשם חברות מיום 20.4.09, אשר צורף לכתב התביעה, מדובר בחברה פעילה אשר מענה הרשום הינו ברחוב ההסתדרות 15 כאמור.

3.         בבקשה ובתצהיר התומך בה נטען כי המבקשת 1 אינה פעילה משנת 1998 ומאז קיבלה רק דמי שכירות בגין הנכס.

            עוד נטען כי בשנת 1998, עקב גירושי המבקש, העביר פעילותו בחברה לאשתו. לפיכך, נטען כי המבקשת 1 לא פעילה במען האמור משנת 1998 ואין לה מורשה בשם יוסי. המבקש 2 טען כי לא גר ברחוב עדני 60 משנת 2008 עקב גירושיו ואין בסיס לטענה כי סירב לחתום, באותו מען, על אישור מסירת אזהרה בהוצל"פ ביום 19.11.10.

            באשר למועד הבקשה נטען כי רק סמוך להגשתה, הועברו מסמכים אודות הודעת פינוי למבקשים.

4.         המשיבה מתנגדת לבקשה, הן נוכח איחור בהגשתה והן לגופו של עניין. המשיבה מפנה לכך כי ביום 12.8.09, הומצאו למבקשת כתב התביעה ועיקולים זמניים, במענה הרשום. אזהרות בתיק ההוצל"פ נמסרו למבקשת 1 בנכס ביום 21.1.10, בהדבקה ולמבקש 2 ביום 19.1.2010, במען בו נמסר לו כתב התביעה והוא סירב לחתום.

            עוד הפנתה המשיבה לכך כי המבקש 2 באיחוד תיקים מיום 28.12.09 ומקבלת היא תשלומים מתיק האיחוד אשר מעביר למבקש 2 הודעה אודות כל תיק שמצטרף לתיק האיחוד.

            עוד הפנתה המשיבה לכך כי נמסרה למבקשת 1 ביום 28.12.2010 בקשה למינוי כונס נכסים וסמוך לתביעה הוטלו עיקולים בבנקים ובמינהל ולפיכך, אין יסוד לטענה בדבר מועד ידיעת המבקשת אודות פסק הדין.

            לגופו של עניין, טוענת המשיבה כי המבקש 2 ביקש מהן במשך השנים לרשום את הכרטסת על שם הנתבעת 2, בה הינו מנהל ובעל מניות והתחייב באופן אישי לשלם את החובות ובפועל ניהל את המבקשת 1 תוך הקמת חברות חדשות אשר מתנהלות מאותו מען של המבקשת 1, מפעילות אותו עסק ותחת אותו שם מסחרי.

דיון והכרעה

5.         על נתבע המבקש ביטול פסק דין בחלוף זמן רב לאחר נתינתו לעמוד בנטל ההוכחה כי נפל פגם במסירת התביעה ולפרט את התשתית העובדתית ביחס למסירה ומועד ידיעתו אודות פסק הדין. בהעדר ראיות לפגם במסירה נהנית המשיבה מחזקת התקינות של ההליך השיפוטי. בבקשת המבקשים רב הנסתר על הנגלה ורב החסר בה על הטענות שפורטו. למבקשת 1 אין הסבר כיצד ומדוע לא שינתה מענה ברשם החברות שעה שאף לשיטתה הינה חברה פעילה לצורך קבלת דמי שכירות.

            המסירה למבקשת 1 הינה מסירה כדין מאחר ובוצעה למען הרשום ולא הוכיחה המבקשת 1 כי היה או יש לה מען אחר.